Главное - любовь

Пьеса Ярославы Пулинович, написанная по классическому произведению Салтыкова-Щедрина, предлагает зрителю несколько иной, чем в романе, взгляд на события. Пьеса была написана по заказу Пермского ТЮЗа и является не прямым пересказом «Головлевых», а творческой вариацией на заданную тему. В ней рассказывается история хозяйки дома Арины Петровны, которую сыграла на нашей сцене Лариса Ребрий. Текст пьесы был очень сокращен, историю Маменьки актриса должна сыграть от 18 до 80 лет, однако формат лабораторного эскиза такой возможности не дает, — зрителям представили лишь ключевые моменты.

Из аннотации к пьесе «Маменька»:

«Действие начинается не с «семейного суда» над Степкой-балбесом, а со свадьбы: из церкви возвращаются Владимир Михайлович Головлев и 18-летняя Арина Петровна, на крыльце их встречают слуги и «еще не родившиеся дети». В подвенечном же платье главная героиня приступает к делам: намучившись, наголодавшись в юности, Арина Петровна более всего боится «пойти по миру», поэтому с радостью погружаются в стихию «бизнес-возможностей», которые перед ней открыло удачное в материальном отношении замужество…

Предваряя показ эскиза, который, кстати, проходил при полном зрительном зале — желающих увидеть постановку собралось около 500 человек, Олег Лоевский, критик и руководитель «Полярки», отметил: — Лаборатория — абсолютно внутреннее дело театра, это профессиональный тренинг, и он должен был бы проходить при пустом зале, но театр — дело публичное. Сейчас вы увидите эскиз спектакля, который репетировали всего три дня. Артисты могут знать текст наизусть или нет, не имеет значения, это зрелище, которое вы увидите на месте будущего спектакля. А по завершении показа традиционно состоялось обсуждение представленной режиссерской работы. Зрители отзывались преимущественно в положительном ключе. — Хочу сказать большое спасибо постановщикам, поскольку, несмотря на то, что мы сейчас увидели всего лишь эскиз, вы смогли передать то, что необходимо. Надеюсь, что в завершенном варианте эта постановка останется на сцене нашего театра. Ни один момент у меня не вызвал улыбки, мне было очень больно, как того хотел Салтыков–Щедрин. Спасибо нашим актерам и режиссеру!— Спектакль замечателен прежде всего тем, что адресован молодому поколению, которому предстоит строить свою жизнь. Может быть, глядя на новые ценности, они поймут, что роскошь, богатство, накопительство — не главное, а главное — духовные ценности. Павел Руднев, помощник Олега Табакова по Московскому художественному театру, критик, театровед, оценил постановку с профессиональной точки зрения:— Это очень перспективный эскиз, который необходимо продолжать играть на большой зал, тем более, что сейчас мы увидели хорошую реакцию зрителей. Но мне кажется, что в этой истории были некоторые темы, которые могли бы реализоваться. Например, желание властвовать, быть помещицей возникает из изначальной немоты героини. Арину мы видим вначале такой черницей, человеком, который приходит в этот мир в простодушном платье и в растерянности воспринимает то, с чем приходится столкнуться: разврат и пьянство. Дома как такового у нее мужа нет, каждый растаскивает хозяйство по копеечке, и у нее возникает желание взять ответственность на себя. Это понятное человеческое состояние. Но в течение эскиза мы осознаем, что власть важна, но, когда нет милосердия, нет любви ни материнской, ни любви детей к родителям, ни жены к мужу, власть приходит к тотальной дисфункции.

Мне кажется, что режиссер все–таки совершил несколько ошибок. На сцене сформировалась очень эскизная, фрагментарная, коллажированная реальность: очень часто артисты играли результат, но не показывали нам путь к нему. Мы еще не видели гнета над дочерью, а она уже готова броситься в объятия к корнету. Мы еще не видели гнета над внучками героини, а они уже готовы уйти в актрисы. Мне кажется, что в эскизной работе нужно уметь прерываться на половине, а не рассказывать всю историю, чтобы не гнать сюжет. Сюжет нам и так ясен, но важен метод. Тем не менее, спасибо за работу, она была очень хорошей.Елена Коновалова, критик из Красноярска, эксперт «Золотой маски»:— Мне изначально характер главной героини показался очень однообразным. В течение жизни с ней не происходит ничего. Если человек не знает сюжета, из которого следует, что изначально героиня была вечно голодной несчастной девушкой, из постановки он этого не поймет. Мы видим властную женщину, которая моментально подавляет своего мужа, вообще не воспринимает его как личность, как мужчину, он для нее только самец, дающий ненавистных ей детей. Для нее гораздо важнее бездумное накопительство. Изложение истории происходит, а характер женщины не меняется. Мне кажется, что задача освоить пространство большой сцены отняла у режиссера гораздо больше времени, энергии, чем работа с артистами, с образами пьесы. В какой-то момент Иудушка вышел на первый план, его характер стал доминировать. А мать ушла в тень. Но нам так и не рассказали, куда она ушла, что с ней случилось. Эти нити оборвались.В целом же история вне времени, потому что тема распада семьи актуальна всегда, и было бы любопытно увидеть этот спектакль завершенным.Глеб Ситковский, театровед, критик, глава ассоциации критиков России:— Мне кажется, что вся пьеса о любви. К этой мысли подводит сама по себе идея вывести маменьку на первый план. Она глава семьи и пытается собрать семью. Возможно, это мы со стороны видим, что она не любит своих детей, но ей-то казалось, что она любит. В эскизе этого не было, не увидел я какой-то тонкости актерской работы. С самого начала играется результат, желание властвовать, но мы не видим пути к этому. Папенька большую часть спектакля проводит в ванне, он слишком экзальтирован. Мне кажется, что делать все в его случае надо строже, суше, не так размахивать руками, показывая, что ты весь такой изнеженный. Это и так будет видно. В эскизе Радиона — только абрис спектакля, многие линии намечены, но не доведены до конца.Подводя итог обсуждения, Олег Лоевский высказал свое мнение относительно темы постановки и режиссерской работы:— Да, я согласен, что из пьесы выпали очень важные моменты. Отсутствие любви — это одна из самых серьезных тем этой истории. Ведь маменька всех детей обеспечила домами, всем дала образование, но вот отсутствие любви загубило все ее усилия. Один сын дом пропил и прогулял, другой тоже как-то не нашел место в жизни, у дочери жизнь не сложилась. Дело в том, что у них с детства не было заряда родительской любви, а, если у человека в детстве не было ощущения, что он защищен домом, семьей, заботой близких людей, дальше в жизни очень тяжело разобраться. Недаром ведь ребята из детских домов очень тяжело социализируются, у них нет того тепла, которое охраняет многих из нас с детства, дает запас энергии на жизнь. Маменька сделала все, что было в ее силах: дала деньги, образование, дом, что еще, казалось бы, надо? Но это не компенсирует отсутствие любви. И это тоже серьезная тема сегодняшнего дня. Ведь многим же — и бедным, и богатым — сейчас не до детей, люди заняты накоплением материальных ценностей, забывая о чем-то главном.

По итогам зрительского голосования, которое традиционно происходит после просмотра, мнения разделились следующим образом: за то, чтобы оставить работу как есть, проголосовали 63 человека, доработать предлагают 192, а забыть, как страшный сон, — 11 зрителей.

Марина АНДРИЮК

Фото Владимира МАКУШКИНА