МАУ ИЦ «Норильские новости»

Монстр для устрашения детей

Монстр для устрашения детей

Впервые за много лет наши государственные мужи обратили внимание на школьный учебник. "Заполярка" тоже опубликовала сообщение, что на заседании правительства премьер Михаил Касьянов сказал: дальнейшее использование учебника новейшей истории невозможно. Но только ли учебник истории написан с грубейшими ошибками? А ведь он уже, к сожалению, попал на стол учителя и ученика.

Школьные учебники в наше время - настоящее бедствие. В них нет жесткого отбора ни по содержанию, ни по качеству изложения материала, ни по методической ценности. Все чаще авторы допускают "небрежности", которые входят в противоречие с наукой. И учитель должен преподносить это как научные истины, создавать на этой основе образовательную и культурную базу личности ребенка. Когда начинаешь листать "новый " учебник, приходишь в уныние. Другие обложки, другие фамилии авторов, а по сути каждый следующий учебник ничем не отличается от предыдущих.

Остановлюсь на своем предмете и учебнике по нему. Все учебники русского языка, изданные за последние годы, содержат одни и те же правила, которые надо зубрить, и упражнения, которые не будят мысль и не задевают сердце ребенка. Язык преподносится не как живое явление, а как огромный монстр для устрашения неграмотных детишек. К сожалению, мы к этому привыкли.

А вопрос об изменении школьного учебника давно назрел. И дело не в перенесении тем из одного класса в другой, не в перестановке разделов в книге, а в принципиальном изменении образовательной парадигмы. Язык должен предстать перед ребенком как основа культуры, как средство самовыражения личности. В таком виде живет он в нашей литературе. Именно она должна быть основой для постижения тайн словесности. А как преподается литература в наших условиях? Это скорее похоже на разговоры вокруг нее. Вместо того, чтобы дать детям возможность и радость насладиться прелестью художественного текста, учитель обременяет своих подопечных чтением критических статей: А где же само произведение?

"Человек читает - возникает естественное собственное отношение к прочитанному. Другого просто не может быть",- утверждал Д.И.ПИСАРЕВ. А что в нашей ситуации? Разве может быть одинаковым восприятие произведения школьником и критиком, пишущим статьи на литературные темы, автором учебника? Зачем формировать личность на чужих принципах и взглядах, вкусах? Многие, конечно, возразят мне: вместить все программные тексты в один учебник невозможно. Согласна. Но при той подаче материала, который дается в учебнике, происходит то, чего мы больше всего боимся: ребенок перестает читать. Иногда приходится слышать от коллег такие замечания: "Сами прочитают", "Пусть сами готовятся" и т.п. За что можно так не любить детей, чтобы отсылать их к школьному учебнику литературы и оставить с ним наедине?! Ведь учитель литературы должен быть умным и интересным собеседником. Он не только пре-по-да-ва- тель, но носитель и создатель культуры.

Вспомните Пушкина, его размышления о том, что может воспитать читателя. "Чтение осмысленное и прочувственное", - утверждал гений русской словесности. Роль учителя в том, чтобы "руководить читателя в бесконечном лабиринте сцеплений, в котором состоит сущность искусства". Сам процесс чтения сопряжен с размышлением и работой сердца. Увлеченный читатель - это продукт любви учителя к чтению и литературе как искусству слова. И книга, лежащая на столе ученика, должна вызывать интерес и доверие к автору. Видимо, создатели российских учебников забыли об этом. Иначе не потчевали бы нас откровенно бездарными, а зачастую и безграмотными книгами.

Остановлюсь на одной из них. Учебник "Русский язык", 6- й класс. Авторы: М.М. Разумовская, С.И. Львова и др. - М.: Просвещение, 2000.

Не вдаваясь в подробности, не говоря о методической и содержательной сторонах, пройдемся бегло по страницам учебника и отметим те "небрежности" авторов, которые видны любому грамотному человеку. Так на странице 29, при прохождении темы "Дефисные написания сложных имен существительных" авторы приводят пример слова "Сант- Яго" (столица Чили). Тогда как правильное написание "Сантьяго". Еще один пример: "Петропавловск-на- Камчатске". А должно быть: "Петропавловск-Камчатский" - город пока никто не переименовывал.

Еще несколько подобных казусов. На странице 109 написано: "Деепричастный оборот всегда выделяется запятыми". Однако дети уже знают один случай деепричастных конструкций, которые запятыми не выделяются, - это устойчивые обороты: работал не покладая рук; слушал затаив дыхание (ряд можно продолжить). А на странице 169 после эпиграфа имя автора заключено в скобки. Знака быть не должно.

Таких примеров в учебнике великое множество. Возможно, авторы данной книги являются реформаторами в орфографии и морфологии русского языка. Но мы еще не готовы к таким переменам.

Вот так, не вдаваясь в детали, не говоря уже о методических и содержательных достоинствах, мы перелистали одну книгу, рекомендованную Министерством образования Российской Федерации в качестве школьного учебника. А под редакцией этих же авторов издана целая серия книг, учебников для пятых - девятых классов. И учитель вынужден принять их и работать по ним вместе с детьми.

Зачем тогда строить воздушные замки, мечтая о грамотности наших детей? Пока не будет отношения к школьному учебнику как делу государственной важности, вопрос не сдвинуть с места. В. БРЕДИХИНА, учитель словесности

17 октября 2001г. в 13:15
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Для комментирования мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо авторизоваться на сайт под своим логином.